Le pouvoir, dans un grand nombre de pays d’Afrique francophone, cesse rapidement d’être perçu comme une fonction temporaire confiée par le peuple. Il devient un bien acquis, une possession personnelle que son détenteur estime légitime de conserver. Cette confusion transforme toute perspective de départ en une perte.
Un homme qui croit posséder ce qu’il ne fait que gérer ne peut concevoir sa propre sortie comme une réussite. L’absence de culture institutionnelle de l’alternance en est une conséquence directe.
Les institutions censées organiser la succession politique restent, dans de nombreux cas, fragiles ou instrumentalisées. L’alternance suppose des mécanismes solides, des calendriers respectés, des arbitres indépendants.
Or, lorsque ces mécanismes n’existent qu’en apparence, le dirigeant en place n’a aucune contrainte réelle qui l’oblige à respecter le principe du départ. L’absence de sanction institutionnelle transforme la promesse de transmission en simple déclaration d’intention, révocable selon les circonstances.
Les constitutions elles-mêmes sont fréquemment modifiées pour s’adapter à la volonté du dirigeant en exercice, plutôt que l’inverse. La limitation des mandats, censée garantir le renouvellement, devient un obstacle que l’on contourne par voie référendaire ou parlementaire. Cette pratique révèle un renversement fondamental : la loi fondamentale, qui est censée encadrer le pouvoir, se retrouve façonnée par celui qu’elle devrait limiter.
Cependant, il existe une autre forme de verrouillage, tacite : la solidarité des réseaux économiques et sécuritaires. Autour de tout dirigeant durablement installé se constitue un ensemble d’intérêts économiques et sécuritaires qui dépendent directement de son maintien. Ces réseaux protègent un système de redistribution de privilèges dont ils bénéficient. Le départ du dirigeant représenterait, pour eux, une remise en cause directe de leur position.
Leur pression, constante et souvent invisible, pèse plus lourd que les engagements publics pris devant les citoyens. Certaines puissances étrangères trouvent également avantage à la stabilité prévisible qu’offre un dirigeant en place depuis longtemps, avec lequel les accords économiques et stratégiques sont déjà négociés. Cette préférence pour la continuité, rarement affichée mais souvent agissante, prive les processus internes d’alternance d’un soutien diplomatique qui pourrait autrement les renforcer. Un dirigeant conforté par des appuis extérieurs solides ressent moins la nécessité de respecter ses propres engagements de transmission.
Quant à l’opposition politique, à la société civile et à la justice, elles constituent, en théorie, les instances chargées de rappeler au pouvoir ses obligations. Lorsque ces instances sont affaiblies, divisées ou dépendantes du pouvoir qu’elles sont censées contrôler, elles perdent leur capacité à exiger le respect des règles établies. Un dirigeant qui ne rencontre aucune résistance structurée n’a aucune raison de modifier son comportement.
Le refus de transmettre le pouvoir ne résulte donc pas d’une simple défaillance individuelle. Il procède d’un système entier où la confusion entre fonction et propriété, la faiblesse institutionnelle, les intérêts économiques, les soutiens extérieurs et l’affaiblissement des contre-pouvoirs se renforcent mutuellement. Rompre ce système exige une action déterminée sur chacun de ces fronts. Les citoyens, les institutions et les partenaires extérieurs partagent, chacun à leur niveau, la responsabilité de cette situation.
Aucune solution durable ne peut émerger d’une approche partielle qui ignorerait l’un de ces éléments.
Djibril Lepositif
Juriste, analyste politique
