Vingt-quatre ans après l’insurrection du 19 septembre 2002, Alain Lobognon revient, dans Jeune Afrique, sur les rivalités au sein des Forces nouvelles et l’affaire de la BCEAO de Bouaké. Un témoignage tardif qui interroge sur ses motivations et sa portée historique.
La parole d’un ancien acteur de la rébellion n’est jamais anodine. Encore moins 24 ans après des événements qui ont fracturé la Côte d’Ivoire. Dans un entretien publié par Jeune Afrique le 29 octobre 2026, Alain Lobognon revient sur les coulisses des Forces nouvelles.
L’ancien ministre, ancien porte-parole de la rébellion, affirme qu’Ibrahim Coulibaly, dit IB, était la principale autorité militaire à l’origine du mouvement, tandis que Guillaume Soro en assurait la représentation politique. Il revendique un rôle dans la rédaction du manifeste du MPCI et évoque le pillage de la BCEAO de Bouaké en septembre 2003. Un témoignage qui apporte un éclairage personnel, mais dont la publication si tardive interroge.
Pourquoi maintenant ?
C’est la première question que pose ce retour. Alain Lobognon n’était pas un observateur extérieur. Il faisait partie du cercle dirigeant de la rébellion. Pourquoi ces précisions aujourd’hui ? L’entretien ne donne pas de motivation explicite. Sa rupture politique avec Guillaume Soro en 2021 est toutefois un élément de contexte à prendre en compte.
Le temps écoulé n’enlève pas toute valeur à un témoignage. Il impose cependant une prudence accrue sur les souvenirs et la nécessité de corroborer les faits.
Témoignage historique ou bataille mémorielle ?
En présentant IB comme l’autorité initiale, Alain Lobognon relativise le leadership de Guillaume Soro. En rappelant sa participation à des décisions fondatrices, il revendique aussi sa propre place dans l’histoire. Ces affirmations peuvent enrichir la connaissance historique. Mais elles peuvent aussi nourrir une guerre des mémoires entre anciens compagnons d’armes.
L’histoire de la crise de 2002 ne peut reposer sur un seul récit. Elle exige des archives, des documents authentifiés et la confrontation des versions.
Le casse de la BCEAO : des accusations qui appellent des preuves
C’est le passage le plus sensible. Alain Lobognon affirme avoir alerté la BCEAO dès novembre 2002 pour sécuriser ses fonds et rapporte des informations sur de possibles complicités internes.
Ces allégations, en l’état, ne constituent pas des preuves. Si des alertes écrites existent, leur publication permettrait d’en apprécier la portée. L’enjeu dépasse les rivalités personnelles : il touche à la transparence et à la vérité sur des faits graves.
Et les victimes ?
Le récit évoque aussi les affrontements meurtriers de juin 2004 à Korhogo entre factions rivales. Des enquêtes internationales avaient alors documenté de nombreuses victimes et des exécutions.
Au-delà des luttes de leadership, ce rappel souligne que derrière les querelles de chefs, des familles ont payé le prix fort. Vingt-quatre ans après, l’enjeu est aussi de savoir ce que ce témoignage apporte à la mémoire des victimes.
Un témoignage qui intervient dans un contexte sensible
Cette sortie survient alors que les héritages de la crise politico-militaire pèsent encore sur le débat public. Toute déclaration d’un ancien chef rebelle est susceptible d’être lue politiquement. Un ancien acteur a le droit de témoigner, même tardivement. Mais plus les accusations sont graves, plus l’exigence de preuve doit être élevée.
En annonçant détenir des documents sur le manifeste du MPCI ou ses alertes à la BCEAO, Alain Lobognon pourrait utilement contribuer au travail historique en les rendant accessibles et vérifiables.
Quelle utilité pour la Nation ?
La question n’est pas de savoir s’il avait le droit de parler 24 ans après. Mais ce que ses déclarations permettent d’établir aujourd’hui avec précision.
Si elles aident à documenter les origines de la rébellion, à éclairer les responsabilités et à faire avancer la vérité, elles serviront l’histoire. Si elles se limitent à une confrontation de souvenirs, leur apport restera politique.
L’histoire nationale ne gagne rien au silence. Elle ne gagne pas non plus à être réduite à des rivalités personnelles. La vraie question n’est plus « Pourquoi parler maintenant ? », mais « Quelles vérités peuvent encore être établies et que doivent-elles apporter aux Ivoiriens ? »
Albert Yao
