Rébellion 2002 : Alain Lobognon balance tout sur Soro, IB et le vrai patron des Forces nouvelles

Qui a réellement fondé la rébellion ivoirienne de septembre 2002 ? Qui en détenait le commandement ? Et comment Guillaume Soro s’est-il progressivement imposé face à Ibrahim Coulibaly, dit IB ? Dans un entretien accordé à Jeune Afrique et publié le 29 octobre 2026, Alain Lobognon, ancien porte-parole des Forces nouvelles, livre un témoignage qui remet en perspective les rapports de force au sein de l’insurrection.

Au-delà des rivalités personnelles, ses déclarations rouvrent plusieurs questions sensibles : les origines du mouvement, ses soutiens politiques, ses ressources financières et la conquête du pouvoir.

Pendant plus de deux décennies, l’histoire des Forces nouvelles a été largement associée à la figure de Guillaume Soro. Ancien leader estudiantin devenu chef de la rébellion, puis Premier ministre et président de l’Assemblée nationale, il a occupé une place centrale dans le récit de la crise ivoirienne. Mais le témoignage d’Alain Lobognon rappelle que cette ascension s’est construite dans un environnement marqué par des rivalités, des alliances mouvantes et des luttes d’influence.

IB, l’autorité initiale que l’histoire aurait reléguée au second plan

L’une des affirmations les plus significatives de l’ancien porte-parole concerne Ibrahim Coulibaly. Selon Lobognon, IB constituait la principale référence de la rébellion à ses débuts, tandis que Guillaume Soro exerçait essentiellement une fonction de représentation politique.

Cette distinction remet en perspective la naissance du Mouvement patriotique de Côte d’Ivoire (MPCI). Elle suggère que l’autorité militaire initiale et le leadership politique ultérieur n’étaient pas nécessairement détenus par le même homme.

La rupture entre les deux personnalités apparaît ainsi comme une confrontation entre deux légitimités. D’un côté, IB revendiquait son rôle dans l’émergence de l’insurrection. De l’autre, Soro développait son influence à travers les négociations, la communication et les relations diplomatiques.

À mesure que les discussions politiques prenaient le relais des opérations militaires, Guillaume Soro consolidait sa position. Une évolution qui allait progressivement modifier l’équilibre interne des Forces nouvelles.

Guillaume Soro, de porte-parole à véritable maître du mouvement

Le récit d’Alain Lobognon met en lumière une transformation décisive : Guillaume Soro aurait progressivement converti sa fonction politique en autorité sur l’ensemble de la rébellion.

Le cessez-le-feu d’octobre 2002 marque, à cet égard, une étape importante. Soro défend alors l’idée que les militaires doivent céder la place aux responsables politiques une fois les négociations engagées. Cette conception du pouvoir favorise son ascension face à IB, dont la légitimité repose davantage sur l’autorité militaire.

Les tensions débouchent sur des affrontements meurtriers en juin 2004, notamment à Korhogo. Le dossier de Jeune Afrique rappelle qu’environ une centaine de personnes y auraient trouvé la mort, selon les informations rapportées par Human Rights Watch à partir d’une enquête de l’ONU.

Guillaume Soro sort politiquement renforcé de cette confrontation. Mais la question des responsabilités individuelles dans les violences demeure distincte de celle de la victoire politique.

Le RDR, une proximité politique qui interroge

Autre élément sensible du témoignage : Alain Lobognon rappelle son appartenance au Rassemblement des républicains (RDR), formation politique d’Alassane Ouattara. Ancien responsable de la jeunesse du parti, il affirme n’avoir jamais renié cet engagement, y compris lorsqu’il exerçait des responsabilités au sein de la rébellion.

Cette déclaration éclaire l’existence de relations personnelles et politiques entre certains acteurs des Forces nouvelles et des responsables issus du RDR. Elle ne permet cependant pas d’établir une implication institutionnelle du parti dans la préparation ou la conduite de l’insurrection.

La distinction est fondamentale. Les convergences politiques, les relations individuelles et les responsabilités organisationnelles ne sauraient être confondues sans preuves documentaires. Le témoignage ouvre néanmoins un champ d’investigation sur les réseaux politiques qui entouraient les principaux protagonistes de la crise.

Le casse de la BCEAO, une zone d’ombre toujours préoccupante

L’ancien porte-parole revient également sur le pillage de l’agence de la Banque centrale des États de l’Afrique de l’Ouest (BCEAO) à Bouaké, en septembre 2003.

Il affirme avoir alerté les responsables de l’institution dès novembre 2002 sur la nécessité de sécuriser les fonds. Il rapporte aussi des informations faisant état de complicités présumées au sein de certains circuits bancaires.

Ces déclarations, qui nécessitent des vérifications indépendantes, soulèvent une interrogation essentielle sur la gestion des ressources financières dans les territoires contrôlés par la rébellion.

Le pillage, au cours duquel 23 personnes auraient perdu la vie selon un rapport des Nations unies cité par Jeune Afrique, intervient dans un contexte de rivalités croissantes entre les différentes factions.

Si le contrôle des ressources constitue un enjeu majeur dans toute organisation armée, le témoignage ne permet pas d’identifier les commanditaires du casse ni d’établir un lien direct entre cette opération et la lutte pour le leadership.

Alain Lobognon, un acteur qui revendique sa place dans l’histoire

Au fil de l’entretien, Alain Lobognon ne se contente pas de raconter les événements. Il revendique également une contribution personnelle à plusieurs étapes déterminantes de l’histoire des Forces nouvelles.

Il affirme notamment avoir participé à la rédaction du manifeste du MPCI, organisé la communication du mouvement et soutenu l’accession de Guillaume Soro à la Primature en 2007. Ces précisions prennent une dimension particulière depuis sa rupture politique avec l’ancien chef rebelle en 2021.

Sans préjuger de ses motivations, ce témoignage apparaît aussi comme une volonté de restituer le rôle d’acteurs longtemps demeurés dans l’ombre des principaux dirigeants. La question de la paternité des décisions politiques, de la rédaction des textes fondateurs et de la construction des alliances revient ainsi au premier plan.

Laurent Gbagbo et le paradoxe de la réconciliation

Le récit revient enfin sur l’Accord politique de Ouagadougou de mars 2007 et la nomination de Guillaume Soro comme Premier ministre par Laurent Gbagbo. Cette séquence illustre l’un des paradoxes majeurs de la crise ivoirienne : des adversaires engagés dans une confrontation politico-militaire ont finalement participé à la mise en place d’un compromis institutionnel.

Sous la facilitation de Blaise Compaoré, avec l’intervention diplomatique d’autres dirigeants africains, notamment Omar Bongo, la rébellion s’est progressivement intégrée aux mécanismes du pouvoir d’État. Le passage des armes aux institutions n’a toutefois pas effacé les fractures internes ni répondu à toutes les interrogations sur les responsabilités historiques.

Vingt-quatre ans après, qui détient la vérité sur la rébellion ?

La publication de cet entretien en octobre 2026 intervient dans un contexte où les héritages de la crise ivoirienne continuent de peser sur la vie politique nationale. Son principal intérêt réside dans la remise en perspective d’une histoire longtemps racontée à travers quelques grandes figures.

IB apparaît, dans la version de Lobognon, comme une autorité militaire majeure des débuts. Guillaume Soro se distingue par sa capacité à transformer une fonction de représentation en leadership politique. Alain Lobognon revendique, pour sa part, un rôle dans la construction intellectuelle et médiatique du mouvement.

Mais plusieurs questions demeurent sans réponse définitive. Qui a effectivement organisé les premières opérations de septembre 2002 ? Comment la rébellion était-elle financée ? Qui détenait le pouvoir réel sur les différentes factions ? Quelles responsabilités doivent être établies dans les violences internes ?

Le témoignage d’un ancien protagoniste, aussi précieux soit-il, ne saurait remplacer une enquête historique indépendante fondée sur des archives, des documents judiciaires et des témoignages contradictoires.

Au fond, l’entretien d’Alain Lobognon pose une question qui dépasse les rivalités entre IB et Guillaume Soro : l’histoire de la rébellion ivoirienne a-t-elle été suffisamment éclairée pour que les citoyens distinguent ceux qui l’ont initiée, ceux qui l’ont dirigée, ceux qui en ont tiré un bénéfice politique et ceux qui en ont payé le prix humain ?

Vingt-quatre ans après septembre 2002, la Côte d’Ivoire ne peut réduire cette période à une compétition de mémoires entre anciens compagnons d’armes. La recherche de la vérité historique exige aussi de donner toute leur place aux victimes, aux faits documentés et aux responsabilités établies. L’histoire appartient à la Nation, pas uniquement à ceux qui ont exercé le pouvoir en son nom.

Junior Ouattara