Au-delà de Guillaume Soro, une question essentielle demeure : que voulons-nous faire de la mémoire des crises qui ont profondément marqué notre pays ? Il est des dates qui ne meurent jamais. Le 19 septembre 2002 est de celles-là. Cette date appartient désormais à l’histoire contemporaine de la Côte d’Ivoire. Elle marque le début d’une crise militaro-politique qui a profondément bouleversé notre pays et dont les conséquences ont dépassé les seuls champs politique et militaire.
Des familles ont été endeuillées. Des populations ont été déplacées. Des communautés ont été profondément affectées. Des trajectoires personnelles ont été brisées. Et, plus de deux décennies après, les mémoires de cette période restent parfois douloureuses, contradictoires et incomplètement documentées.
Alors, pourquoi ne pas en parler ?
Pourquoi ne pas organiser un colloque scientifique sur le 19 septembre 2002 ?
Et pourquoi ne pas élargir la réflexion à l’ensemble des crises ivoiriennes qui ont suivi ?
Ce colloque ne devrait pas être celui d’un homme
Il faut le dire clairement : organiser une réflexion scientifique sur le 19 septembre 2002 ne devrait pas être réduit à la personne de Guillaume Kigbafori Soro.
Sa responsabilité historique, son parcours politique et son rôle dans les événements de cette période peuvent naturellement faire l’objet de recherches et de débats. Mais l’histoire d’un pays ne peut être réduite à la trajectoire d’un seul individu.
Derrière les personnes, il y a les événements.
Derrière les événements, il y a des populations.
Et derrière les populations, il y a une mémoire collective qu’il faut documenter.
Le véritable enjeu est donc beaucoup plus vaste : comprendre ce qui s’est passé en Côte d’Ivoire, pourquoi cela s’est produit, quelles en furent les conséquences et quelles leçons notre pays peut en tirer.
La vérité peut déranger, mais elle reste nécessaire
Il existe une vérité que nous avons parfois du mal à accepter : une société ne peut pas durablement construire son avenir en refusant de regarder son passé.
La vérité est parfois dure. Elle peut être douloureuse. Elle peut remettre en cause des récits auxquels certains se sont habitués.
Mais le rôle de la recherche scientifique n’est pas de protéger les récits établis. Son rôle est de questionner, de documenter, de confronter les sources et de rechercher, autant que possible, une compréhension rigoureuse des faits.
Un colloque sur le 19 septembre 2002 ne devrait donc être ni un tribunal, ni une tribune de propagande, ni une cérémonie de réhabilitation. Il devrait être un espace de confrontation scientifique des sources et des mémoires.
Et si nous élargissions la réflexion à toutes les crises ivoiriennes ?
Il serait également insuffisant de considérer le 19 septembre 2002 comme un événement isolé. La Côte d’Ivoire a connu, après cette date, d’autres périodes de tensions et de crises, notamment la crise postélectorale de 2010-2011.
Ces différentes séquences historiques méritent d’être étudiées ensemble, sans nécessairement les confondre.
Pourquoi ne pas imaginer un cycle national de colloques sur les crises ivoiriennes, consacré à la période allant de 2002 à nos jours ? Un premier colloque pourrait porter sur le 19 septembre 2002 et ses causes. D’autres pourraient examiner les accords de paix, la question de la rébellion, les déplacements de populations, les conséquences économiques et sociales, le rôle des médias, la crise postélectorale, les mécanismes de réconciliation, les victimes, les archives et la mémoire des conflits.
Ce serait une manière de replacer les événements dans une histoire plus large.
Faire parler les archives
Il y a ici un enjeu majeur, souvent oublié : les archives. Que reste-t-il aujourd’hui des documents produits pendant ces différentes crises ? Où sont conservés les documents administratifs, politiques, judiciaires et diplomatiques ? Quelles photographies, vidéos, correspondances, journaux, témoignages et autres sources pourraient permettre aux chercheurs de reconstituer cette période ? Et surtout : que risquons-nous de perdre si nous ne commençons pas maintenant à collecter et à préserver ces sources ?
Les réseaux sociaux ont également produit une quantité considérable de documents numériques qui constituent désormais une partie de la mémoire contemporaine. Mais une publication sur Internet n’est pas automatiquement une archive conservée, authentifiée, classée et accessible dans des conditions scientifiques.
Il y a donc urgence à penser une véritable politique de collecte et de conservation des archives des crises ivoiriennes. Car ce qui n’est pas documenté risque, demain, d’être oublié, déformé ou réinventé.
Une société peut-elle guérir sans parler de ses blessures ?
C’est peut-être la question fondamentale. La fin d’une crise politique ou militaire ne signifie pas nécessairement la fin de toutes ses conséquences humaines.
Les blessures psychologiques et morales peuvent survivre aux événements. Les souvenirs demeurent dans les familles. Les récits se transmettent de génération en génération. Les silences aussi.
C’est pourquoi un travail scientifique sur les crises ivoiriennes pourrait participer à un processus plus large de compréhension et de transmission de la mémoire. Il ne s’agit pas de raviver les blessures, mais de créer les conditions pour mieux les comprendre.
Une société ne guérit pas nécessairement parce qu’elle oublie. Elle peut aussi avancer parce qu’elle accepte de parler de son histoire avec suffisamment de maturité pour entendre plusieurs récits, confronter les sources et reconnaître la complexité des événements.
Donner aux jeunes le droit de connaître leur histoire
Il y a enfin une responsabilité envers les générations futures. Les jeunes Ivoiriens ont le droit de savoir ce qui s’est passé dans leur pays. Ils ne devraient pas être condamnés à apprendre l’histoire récente de la Côte d’Ivoire uniquement à travers les récits familiaux, les réseaux sociaux, les discours politiques ou les controverses.
Ils doivent pouvoir accéder à des travaux historiques et scientifiques reposant sur des sources diversifiées. C’est aussi cela, construire une nation : transmettre une mémoire documentée plutôt qu’une mémoire fragmentée.
Sortir du silence sans entrer dans la polémique
Parler du 19 septembre 2002 ne signifie pas nécessairement prendre position pour ou contre un acteur politique. Parler de la crise ne signifie pas justifier la violence. Étudier les responsabilités ne signifie pas condamner avant la recherche. Conserver les archives ne signifie pas choisir un camp. Et donner la parole aux différents acteurs ne signifie pas considérer tous les récits comme également établis.
Cela signifie simplement accepter qu’un pays puisse regarder son histoire avec courage et méthode.
La Côte d’Ivoire doit-elle avoir peur de son histoire ? Je ne le crois pas. Au contraire, une nation qui a suffisamment confiance en elle devrait pouvoir interroger les pages les plus difficiles de son histoire.
Le 19 septembre 2002 est l’une de ces pages. Il est temps que les universitaires, chercheurs, archivistes, historiens, juristes, sociologues, politologues, journalistes, témoins et acteurs de la société civile puissent contribuer, chacun dans son domaine, à une réflexion scientifique sur cette période.
Pourquoi pas maintenant ? Pourquoi pas un colloque ? Et pourquoi pas, surtout, plusieurs colloques consacrés aux différentes crises ivoiriennes, afin que le débat ne soit pas enfermé dans la seule personne de Guillaume Soro, mais replacé dans la profondeur de l’histoire nationale ?
Notre pays n’a pas besoin d’une mémoire unique. Il a besoin d’une mémoire documentée, pluraliste et scientifiquement travaillée.
Car la vérité peut être difficile à affronter. Mais le silence, lui aussi, a un coût.
Et peut-être est-il temps, pour la Côte d’Ivoire, de comprendre que regarder son passé en face ne signifie pas rouvrir les blessures : cela peut être la première étape pour apprendre à vivre avec son histoire et préparer l’avenir.
Adama OUATTARA
Enseignant-chercheur
Expert en archivistique
