Suppression des douze districts autonomes: La fin d’une gabegie administrative et politique (Par BAHI Bernard Junior)

À leur création, les districts de Côte d’Ivoire avaient été présentés comme des instruments d’accélération du développement, de suivi de l’action publique et d’harmonisation territoriale. Mais dans l’opinion politique et publique ivoirienne, ces structures ont très tôt été perçues comme des postes fantaisistes, budgétivores et sans réelle utilité administrative. Aujourd’hui, avec la fin annoncée de leur fonctionnement, le débat ressurgit avec force : pourquoi avoir créé ces districts, à quoi ont-ils servi, et que retenir de cette expérience coûteuse pour le contribuable ivoirien ?

À son arrivée, dans le cadre de sa politique de déconcentration et de décentralisation administratives, le Président Alassane Ouattara a entrepris une vaste reconfiguration de l’architecture territoriale de la Côte d’Ivoire. Le nombre de communes, de sous-préfectures, de départements et de régions a été élargi. Dans cette dynamique, les conseils départementaux ont laissé place aux conseils régionaux.

Mais la mesure la plus spectaculaire, celle qui a le plus retenu l’attention des citoyens ivoiriens, a sans doute été la création de douze (12) districts, venus s’ajouter aux deux (2) districts autonomes d’Abidjan et de Yamousssoukro, déjà existants avant son accession au pouvoir. Ces douze nouveaux districts, placés au dessus des régions dans l’organisation administrative territoriale, ont été confiés à des ministres-gouverneurs nommés. Fait politiquement significatif : la plupart de ces personnalités venaient tout juste d’être écartées du gouvernement à la faveur d’un remaniement ministériel. Leur nouvelle destination était toute trouvée et connue.

Pour beaucoup d’observateurs et analystes, il s’agissait moins d’une nécessité administrative que d’un redeploiement politique, d’un repositionnement stratégique dans le puzzle politico-administratif du pouvoir, destiné à éviter toute forme d’oisiveté ou de marginalisation politique à certains cadres du RHDP.

Ainsi, l’administration de ces nouvelles structures, à la fois déconcentrées et décentralisées, leur a été confiée avec tout ce que cela comporte : moyens de fonctionnement, avantages matériels, privilèges institutionnels, budgets conséquents et logistique d’accompagnement. Officiellement, les raisons avancées étaient connues : assurer un meilleur suivi des politiques publiques, accélérer le développement, harmoniser les actions de l’État sur l’ensemble du territoire et garantir une croissance plus équilibrée entre les différentes régions du pays.

DÈS LE DÉPART, LES INTERROGATIONS DU CITOYEN IVOIRIEN

Sur le papier, l’ambition paraissait noble. Dans les faits, elle a très tôt suscité de nombreuses interrogations. Très vite, le citoyen ivoirien s’est posé des questions simples, mais fondamentales : pourquoi créer ces nouvelles structures ? Étaient-elles réellement nécessaires ? Quelle était leur utilité concrète dans un pays où existaient déjà des autorités administratives compétentes, nommées ou élues, à différents niveaux de gestion territoriale ?

Car il faut le rappeler : à la tête, des régions, des villes et des communes, l’État disposait déjà d’un maillage institutionnel important. Les Préfets de région et/ou de département jouaient un rôle essentiel dans la politique de déconcentration de l’État. Les conseils régionaux, avec leurs Présidents élus, intervenaient dans le cadre de la décentralisation. Les Maires et les conseils municipaux exerçaient, eux aussi, des responsabilités locales reconnues. Dès lors, beaucoup se sont demandé ce que les districts venaient ajouter de réellement nouveau, de réellement utile, de réellement indispensable.

C’est là que s’est installée l’une des principales inquiétudes : celle d’un bicéphalisme administratif au niveau régional. D’un côté, des autorités administratives et politiques bien longtemps installées, identifiées et fonctionnelles ; de l’autre, de nouveaux responsables, dotés de titres élevés, de moyens conséquents et d’un positionnement institutionnel supérieur, mais dont les attributions restaient floues aux yeux des populations.

Cette superposition des rôles a entretenu une confusion durable. Les populations ne savaient plus toujours avec précision qui faisait quoi, qui décidait de quoi, ni à quelle autorité revenait telle ou telle compétence. Plus grave encore, les autorités elles-mêmes semblaient parfois évoluer dans des zones de chevauchement administratif, au point de donner l’impression de se marcher sur les pieds dans certaines régions

DES MINISTRES-GOUVERNEURS QUI N’ONT EXISTÉ QUE DE NOM ?

Au fil des années, une autre perception s’est imposée dans l’opinion publique : celle de ministres-gouverneurs qui, pour la plupart, n’ont pas véritablement existé dans la conscience collective autrement que par leur titre.

Beaucoup n’ont existé que de nom, sans impact visible, sans action marquante, sans bilan clairement identifiable par les populations. Pourtant, d’importants moyens financiers ont été mobilisés pour leur fonctionnement, avec des privilèges considérables supportés par le contribuable ivoirien.

C’est ainsi que, progressivement, une conclusion sévère mais largement partagée a émergé dans l’esprit de nombreux citoyens : ces postes apparaissaient comme des postes fantaisistes, des fonctions créées moins pour répondre à un besoin structurel du pays que pour recaser des personnalités politiques remerciées au gouvernement.

En d’autres termes, il fallait coûte que coûte leur trouver une place dans l’appareil politico-administratif, leur assigner un rôle dans la gestion du pouvoir, maintenir leur statut, préserver leur visibilité et continuer à les intégrer dans la mécanique du régime.

Autrement dit, ces districts ont fini par être perçus non comme des instruments efficaces du développement, mais comme des points de chute politiques pour des fidèles du pouvoir.

APRÈS DES ANNÉES DE FONCTIONNEMENT, LA CHUTE D’UN SYSTÈME CONTESTÉ

Aujourd’hui, après toutes ces années de fonctionnement, avec des budgets alloués à coût de milliards chaque année, les citoyens ivoiriens apprennent la FIN du fonctionnement de ces districts ainsi que CELLE des fonctions exercées par les ministres-gouverneurs, une fois encore remerciés. Et cette annonce vient raviver, avec encore plus de force, toutes les critiques depuis l’origine.

Car dès leur création, ces districts avaient été contestés, questionnés, mal compris et peu appréciés par une large partie de l’opinion. Aujourd’hui, avec leur disparition ou leur mise en extinction, le citoyen ivoirien se retrouve plongé dans un océan de questions qui, comme d’habitude, risquent de rester sans réponses claires de la part des initiateurs :

■ Pourquoi avoir créé ces districts qui, au final, n’auront existé que de nom et n’auront donné aucune satisfaction tangible aux populations ?

■ Pourquoi, avant leur mise en place, n’avoir pas consulté le Peuple, soit par voie référendaire, soit par une large consultation nationale ou un débat public sérieux ?

■ À quoi ont concrètement servi ces districts et ces ministres-gouverneurs ?

■ Quelles actions majeures, quelles réalisations significatives, quels acquis structurants peut-on mettre à leur actif dans le développement économique et social du pays ?

LE PEUPLE A SA RÉPONSE : UN ÉCHEC DANS LA POLITIQUE ADMINISTRATIVE

Si le pouvoir Ouattara ne peut répondre de manière convaincante à ces interrogations, alors le Peuple, Lui, semble déjà avoir formulé sa propre réponse : ces districts, crées par la volonté d’un seul homme, n’ont rien apporté de substantiel à la Côte d’Ivoire et constituent un échec dans la politique administrative du Président Alassane Ouattara.

Le bilan dans cette lecture critique est sans appel :
IL EST NÉGATIF.

Ces districts n’ont servi à rien de décisif. Ils n’ont rien apporté de suffisamment visible, structurant ou transformateur au développement économique et social du pays. Ils ont surtout renforcé le sentiment d’un GASPILLAGE INSTITUTIONNALISÉ.

C’est pourquoi de nombreux citoyens ivoiriens retiennent aujourd’hui, avec amertume, que ces DISTRICTS RELEVAIENT DAVANTAGE DE LA FANTAISIE ADMINISTRATIVE QUE D’UNE NÉCESSITÉ NATIONALE.
Pour eux, il s’agit d’un exemple supplémentaire de GABÉGIE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE.

Tous les budgets alloués, à coût de milliards par district et par année depuis leur création, donnent désormais l’impression d’avoir été engloutis sans retour proportionnel pour la Nation. En somme, beaucoup estiment que L’ARGENT DU CONTRIBUABLE A ÉTÉ, UNE FOIS DE PLUS, JETÉ À L’EAU.

GOUVERNER AU NOM DU PEUPLE, C’EST AUSSI CONSULTER LE PEUPLE

Oui certes, l’on gouverne au nom du Peuple et pour le bonheur du Peuple. Mais précisément pour cette raison. Il est toujours bienséant, légitime et politiquement sain de consulter le Peuple ou, à tout le moins, de prendre en compte son avis avant la mise en place de toute grande réforme administrative, économique ou sociale. Car nul ne peut durablement prétendre faire le bonheur d’un Peuple sans l’écouter.

Dans l’opinion publique et politique ivoirienne, une phrase revient avec insistance, chargée de regret et d’amertume : tous ces milliards gaspillés auraient pu servir à satisfaire d’autres besoins d’utilité publique et nationale.

Ils auraient pu être orientés vers l’éducation, la santé, la sécurité, l’emploi des jeunes, les infrastructures de base ou encore la réponse à des revendications sociales urgentes.

ET POURQUOI NE PAS PENSER, EN EFFET, AUX BESOINS DU SECTEUR ÉDUCATIF, NOTAMMENT À LA PRIME TRIMESTRIELLE SI FORTEMENT SOUHAITÉE PAR LES ENSEIGNANTS DE CÔTE D’IVOIRE ?

APRÈS LES DISTRICTS, QUELS AUTRES POSTES BUDGÉTIVORES À SUPPRIMER ?

Dès lors, une conviction grandit : il est temps et même urgent, de mettre fin à ces postes ou structures budgétivores, comme de nombreux citoyens ivoiriens l’ont souhaité de vive voix ou par murmures depuis longtemps. Et si la fin du fonctionnement de ces douze districts apparaît pour certains comme un premier pas, alors une autre question surgit déjà :

APRÈS EUX, QUELS SONT LES POSTES BUDGÉTIVORES QU’IL FAUDRA SUPPRIMER ?

Sur ce point, le Peuple parlera. Et le pouvoir, tôt ou tard, devra entendre.
Car en démocratie, en principe comme en droit, c’est le Peuple qui demeure le détenteur ultime de la Souveraineté.

Par BAHI Bernard Junior
Enseignant, syndicaliste, chroniqueur, analyste politique et géopolitique, citoyen engagé.