Présidentielle d’octobre 2025: Les dérapages de Coulibaly Kuibiert lors du dépôt des candidatures à la CEI

En Côte d’Ivoire, la Commission Électorale Indépendante (CEI), censée incarner la neutralité et la rigueur institutionnelle, multiplie désormais les signes d’un glissement préoccupant. Entre médiatisation outrancière, inégalités flagrantes dans le traitement des candidats et proximité manifeste avec le pouvoir en place, l’arbitre électoral donne de plus en plus l’image d’un joueur engagé sur le terrain politique. À l’approche d’une présidentielle déterminante, la confiance dans le processus électoral est à la fois menacée et fragilisée.

Le dépôt des candidatures pour l’élection présidentielle de 2025 aurait dû être une étape administrative sobre, conduite avec retenue et dans le respect strict des règles établies par la CEI. Mais la scène a rapidement pris des allures de spectacle politique, orchestré avec des cortèges de partisans, des discours calibrés et une médiatisation massive. Ce qui devait relever d’une simple formalité s’est transformé en mise en scène nationale, donnant à la CEI une place surdimensionnée dans l’architecture démocratique ivoirienne.

L’emballement médiatique n’a en rien renforcé la légitimité de l’institution. Au contraire, il a mis en évidence une dérive inquiétante : la Commission, censée demeurer un organe technique, s’est muée en actrice politique à part entière. Dans l’opinion publique, elle est désormais perçue comme un symbole sacralisé, un passage obligé, dont le président occupe un rôle central dans la vie nationale. Ses interventions sont scrutées comme celles d’un homme politique de premier plan, au point d’éclipser d’autres institutions régaliennes.

Ironie démocratique : tous les Ivoiriens connaissent le nom du président de la CEI, mais bien peu sauraient citer celui du ministre de l’Intérieur, pourtant dépositaire d’une mission fondamentale pour l’État. Cette starification, qui rapproche dangereusement la CEI du Conseil constitutionnel, brouille les repères institutionnels. À force de médiatisation et de prises de parole, l’institution a franchi les limites de son mandat pour se transformer en organe hybride, oscillant entre droit et politique. Elle a cessé d’être un arbitre discret pour devenir une actrice visible, parfois crainte, parfois contestée, mais rarement respectée pour sa neutralité. Ce basculement altère profondément la perception même de la démocratie.

Un geste lourd de conséquences

Le principe d’impartialité électorale, fondement de toute institution chargée d’organiser un scrutin, vient d’être une fois encore malmené. Lors du dépôt de candidature du président sortant Alassane Ouattara, en vue de l’élection d’octobre 2025, le président de la CEI a choisi non seulement d’assister à l’acte administratif de réception du dossier, mais aussi à la déclaration politique du candidat.

Ce geste, en apparence anodin, est lourd de conséquences. En démocratie, la forme est tout aussi importante que le fond. L’image d’une autorité électorale se tenant aux côtés d’un candidat, a fortiori d’un chef d’État sortant, suffit à semer le doute dans l’opinion. Elle brouille dangereusement la ligne de démarcation entre l’acte administratif — neutre par définition — et l’acte politique, qui relève exclusivement du candidat et de ses soutiens.

Le président de la CEI n’avait aucune obligation de s’y prêter. Son rôle se limite à vérifier la complétude du dossier, au respect de la procédure et à garantir l’équité du processus. En s’affichant publiquement aux côtés d’un candidat, il transforme un devoir de neutralité en un geste perçu comme une complaisance. Qu’il l’ait voulu ou non, il alimente ainsi les critiques d’une proximité trop grande entre la Commission et le pouvoir. Dans un contexte où la méfiance vis-à-vis des institutions électorales est déjà profonde, cet épisode accentue le procès récurrent fait à la CEI : celui d’une soumission implicite à l’exécutif.

La CEI est-elle véritablement indépendante ou n’est-elle qu’un masque institutionnel sous tutelle exécutive ?

À ce premier dérapage s’ajoute un autre, encore plus préoccupant : l’inégalité de traitement entre les candidats. La règle interdisant tout vêtement à l’effigie d’un candidat dans l’enceinte de la CEI est connue et codifiée. Pourtant, lors du dépôt du dossier du RHDP, Mme Kandia Kamissoko Camara, Présidente du Sénat, est apparue vêtue d’un pagne à l’effigie du président-candidat Alassane Ouattara. Elle n’était pas seule : plusieurs membres du gouvernement présents ce jour-là arboraient eux aussi des pagnes aux couleurs du RHDP, sans qu’aucune sanction ne soit appliquée.

La comparaison devient plus frappante encore lorsqu’on observe le dépôt de candidature du président sortant. Alors que la plupart des candidats ont dû se plier à un protocole strict – délégations limitées, accès restreint, discipline imposée – le chef de l’État a bénéficié d’un assouplissement flagrant. Une foule d’accompagnateurs a franchi les portes, des prises de vues institutionnelles ont été autorisées, autant de privilèges refusés aux autres. L’impression est limpide : le président-candidat ne s’adapte pas aux règles, ce sont les règles qui s’adaptent à lui.

Cette asymétrie ne peut pas être reléguée au rang d’incident protocolaire. Elle soulève une question frontale : la CEI est-elle véritablement indépendante ou n’est-elle qu’un masque institutionnel sous tutelle exécutive ? Car la simple suspicion de partialité, qu’elle soit structurelle ou circonstancielle, suffit à miner la confiance des électeurs. Et l’histoire ivoirienne récente a déjà montré combien les scrutins contestés pouvaient plonger le pays dans la tourmente.

Une illusion coûteuse et contre-productive

Pourtant, cette situation n’a rien d’une fatalité. Dans de nombreux États républicains, l’organisation des élections est confiée à l’administration publique. Le maire y est responsable du scrutin dans sa commune, sous la supervision du préfet. À l’échelle nationale, un Bureau des élections intégré au ministère de l’Intérieur coordonne le processus. Ce système, sobre et pragmatique, repose sur des relais institutionnels déjà installés, réduit les coûts et renforce la légitimité. Voilà ce qui, ailleurs, est considéré comme normal.

En Côte d’Ivoire, le ministère de l’Intérieur souffre pourtant d’une image caricaturale, souvent associée aux commissariats, aux arrestations et aux opérations musclées. On retient davantage l’image de la matraque que celle de la mission régalienne. Or, son rôle ne se limite pas au maintien de l’ordre : il inclut aussi la protection de la démocratie, la garantie de scrutins transparents et la neutralité de l’administration. C’est cette dimension noble et capitale qu’il faudrait réhabiliter.

À l’inverse, la CEI s’est imposée comme une illusion coûteuse et contre-productive. Conçue pour instaurer la confiance, elle a nourri la suspicion. Attendue pour pacifier, elle a attisé les tensions. Présentée comme une garantie, elle est devenue un facteur d’instabilité. Institution vedette, plus médiatique qu’efficace, elle est aujourd’hui un acteur de trop dans une scène politique saturée d’excès et de passions.

La réforme — voire la remise en cause — de la CEI

Il faut donc tout reprendre : à la CEI, pour la CEI et avec la CEI. Repenser ses pratiques, ses codes et ses réflexes institutionnels afin de rétablir l’image d’une impartialité incontestable. Car en matière électorale, la confiance des citoyens est la condition première de la paix sociale et de la légitimité des résultats.

La réforme — voire la remise en cause — de la CEI n’est plus un slogan partisan, mais une exigence démocratique. Tant que l’institution ne sera pas perçue comme un arbitre impartial, l’élection elle-même sera fragilisée et décrédibilisée.

L’avenir démocratique de la Côte d’Ivoire dépend de ce choix. Car sans une organisation électorale impartiale et légitime, l’élection présidentielle de 2025 risque de ne jamais être vécue comme juste et équitable. Et cette fois-ci, la Côte d’Ivoire n’a tout simplement plus droit à l’erreur.

Par BAHI Bernard Junior
Enseignant, chroniqueur, analyste politique et géopolitique, citoyen engagé