À Abidjan, l’affaire du Forum des marchés d’Adjamé ne relève plus seulement d’un contentieux économique. Elle s’installe désormais au cœur d’un débat plus large, celui de la place de la parole critique dans l’espace public.
Le jeudi 23 avril 2026, le journaliste David Yala a été auditionné pendant plusieurs heures par la Police de Lutte contre la Cybercriminalité, à la suite d’une plainte pour diffamation introduite par le député maire d’Adjamé Farikou Soumahoro. Un fait qui, à lui seul, interpelle.
Car derrière cette procédure se dessine une interrogation essentielle. Peut-on encore analyser, questionner ou simplement mettre en perspective l’action d’un responsable public sans s’exposer à une réponse judiciaire ?
Les faits sont pourtant établis. Le 6 avril 2026, lors d’une conférence de presse tenue à la mairie d’Adjamé, le député maire s’exprime publiquement en sa qualité de président d’une organisation de commerçants. Dans ce cadre, ses propos, par leur tonalité et leur portée, ont suscité des interrogations au sein de l’opinion.
C’est précisément sur cette base que David Yala intervient. Il n’invente rien. Il observe, il relie, il questionne. Il met en évidence une contradiction apparente entre deux fonctions, celle d’un élu investi d’un mandat national et celle d’un acteur engagé dans une défense catégorielle.
La formule contestée s’inscrit dans cette logique. Elle relève d’une appréciation journalistique fondée sur des faits publics. Elle peut être discutée, nuancée, critiquée. Mais elle ne saurait être isolée de son contexte ni réduite à une intention malveillante sans examen approfondi.
Une exigence de cohérence dans la vie publique
Au cœur du débat, une question persiste. Dans quelle logique d’action s’inscrit un élu lorsqu’il prend publiquement position contre des décisions relevant de l’autorité qu’il représente par ailleurs ? Cette interrogation n’est ni une attaque ni une offense. Elle est une exigence de cohérence dans la vie publique.
Dans toute démocratie, la parole journalistique a vocation à interroger le pouvoir, pas à s’y soumettre. Elle éclaire, elle dérange parfois, mais elle ne peut être disqualifiée dès lors qu’elle repose sur des éléments observables et vérifiables.
David Yala, pour sa part, n’a pas esquivé. Respectueux des institutions, il a répondu à la convocation des services compétents. Il a expliqué ses propos, les a assumés et replacés dans leur contexte. Une posture qui témoigne d’un attachement à l’État de droit et à la responsabilité de la parole.
Reste alors une évidence. Lorsqu’une analyse devient objet de poursuite, ce n’est pas seulement un homme qui est convoqué. C’est une manière de penser, d’interroger et de débattre qui se retrouve mise à l’épreuve. Le dossier du Forum des marchés d’Adjamé, lui, demeure entier. Il engage des intérêts importants et appelle des réponses claires. C’est sur ce terrain que les attentes sont fortes.
Mais au-delà de ce dossier, une ligne invisible se dessine. Celle qui sépare une démocratie vivante d’un espace où la parole se rétracte par crainte de la sanction. Car une démocratie ne s’affaiblit pas sous le poids des critiques. Elle s’affaiblit lorsqu’elle commence à les redouter. Et le jour où analyser deviendra un risque, ce n’est pas seulement le journaliste qui sera en cause. C’est le silence qui commencera à gouverner.
Junior Ouattara
