Il est légitime, en démocratie, de contester un résultat électoral. Il est sain que des acteurs politiques interpellent les institutions, posent des questions et exigent des comptes. Mais il est dangereux, et parfois illégal, que cette contestation prenne la forme d’une exposition publique ciblée d’agents de l’État, livrés à la vindicte populaire sur les réseaux sociaux.
C’est précisément la ligne que semble franchir le député Assalé Tiémoko, déclaré perdant des dernières élections législatives à Tiassalé.
De la critique institutionnelle à l’attaque personnelle
En diffusant publiquement l’image du responsable local de la Commission Électorale Indépendante (CEI) et en l’accusant, sans décision de justice ni preuve officiellement établie,
– d’avoir été à La Mecque aux frais de son adversaire politique,
le député ne se contente plus de critiquer un processus électoral :
– il désigne un individu, l’expose, et suggère une corruption personnelle grave. Or, dans un pays marqué par des tensions électorales récurrentes, ce type de procédé n’est jamais neutre.
Une accusation lourde, aux conséquences potentiellement explosives
Accuser publiquement un agent électoral :
de corruption, de collusion religieuse ou financière, de trahison de sa mission républicaine,
sans passer par les voies légales prévues (recours électoral, plainte, enquête judiciaire), revient à : court-circuiter la justice, fragiliser l’autorité de l’État, et surtout mettre physiquement et socialement en danger un citoyen.
La question n’est donc pas seulement politique, elle est éthique et sécuritaire.
Le populisme de la dénonciation ciblée
Cette méthode s’inscrit dans une logique bien connue : celle du populisme de la dénonciation personnalisée, où l’émotion remplace la preuve,
où la rumeur devient argument, et où les réseaux sociaux servent de tribunal populaire. Un député, ancien ou en fonction, n’est pas un simple internaute.
Il parle avec une autorité symbolique, et ses paroles peuvent :
– déclencher des représailles,
– nourrir la défiance envers les institutions,
– ou légitimer des comportements violents.
Une responsabilité politique engagée
Même si des irrégularités existaient — ce qui reste à démontrer par les voies légales — la responsabilité d’un responsable politique est de:
saisir les juridictions compétentes,
produire des preuves,
respecter la présomption d’innocence.
En exposant un agent électoral à la suspicion publique, le député Assalé Tiémoko déplace le débat du terrain du droit vers celui de l’émotion et de la rue. Et c’est précisément ce glissement qui inquiète.
Ce que révèle cette attitude
Au fond, cette séquence révèle trois choses :
– Une incapacité à accepter l’arbitrage institutionnel,
– Une personnalisation excessive du conflit électoral,
– Une tentation de délégitimation de l’État par la foule numérique.
Ce n’est pas seulement une querelle locale. C’est un signal préoccupant pour la démocratie ivoirienne, qui ne peut se construire sur la désignation publique de boucs émissaires.
Conclusion:
Contester, oui. Désigner, non.
La démocratie se nourrit de débats, pas de dénonciations ciblées. La justice se rend dans les tribunaux, pas sur Facebook. Et la République se protège en refusant la mise à l’index publique de ses agents.
À ce titre, l’attitude du député Assalé Tiémoko mérite d’être interrogée, non pas pour ce qu’il conteste, mais pour la manière dont il le fait.
Par Moustapha Yeo
Expert en intelligence, défense et sécurité.
