INIE et CI-PME dissous : Kalil Konaté face aux contradictions de la politique de soutien aux PME

Deux structures publiques dissoutes en moins d’un an, des missions transférées à un même organisme et des années d’investissements institutionnels à justifier. Derrière la rationalisation annoncée du dispositif d’accompagnement des PME, une interrogation s’impose. L’État ivoirien corrige-t-il véritablement les faiblesses de son administration économique ou organise-t-il une succession de réformes dont les résultats restent à démontrer ?

La décision est désormais établie par les textes. Le décret n° 2025-852 du 12 novembre 2025 prononce la dissolution de la société d’État Côte d’Ivoire PME (CI-PME). Dix mois plus tard, le décret n° 2026-600 du 11 septembre 2026 met fin à l’existence de l’Institut ivoirien de l’entreprise (INIE), créé en 1997.

Deux institutions, deux histoires administratives différentes, mais une même destination pour leurs missions, leurs patrimoines et leurs engagements : le Guichet unique de développement des petites et moyennes entreprises (GUDE-PME).

Officiellement, cette concentration répond à une volonté de rationalisation et de meilleure coordination des instruments publics. Une ambition défendable, à condition de démontrer que les entreprises ivoiriennes bénéficieront réellement d’un accompagnement plus efficace.

Mais une question dérange. Pourquoi l’État a-t-il créé, financé et développé des structures avant de décider de les supprimer, sans présenter publiquement, dans les textes de dissolution, le bilan économique ayant motivé ces décisions ?

CI-PME, une société d’État créée en 2022 et dissoute en 2025

Le cas de Côte d’Ivoire PME mérite une attention particulière. Créée par le décret n° 2022-262 du 13 avril 2022, CI-PME devait contribuer à la mise en œuvre opérationnelle de la stratégie nationale de développement des petites et moyennes entreprises.

Ses missions couvraient notamment l’accompagnement technique et managérial, l’amélioration de l’accès au financement, la promotion de l’entrepreneuriat féminin, le développement de l’innovation et l’accès aux marchés publics et privés. L’État lui avait assigné un rôle stratégique dans la transformation du tissu économique national.

Selon les données publiées par la Direction générale du portefeuille de l’État, CI-PME disposait d’un capital social d’un milliard de FCFA, avec des capitaux propres de 511 millions de FCFA dans les données de référence du rapport 2023-2024.

Plus significatif encore, 7 316 PME avaient bénéficié d’un accompagnement technique, managérial ou financier en 2023. Ces chiffres ne suffisent pas à démontrer la rentabilité ou l’efficacité globale de l’institution. Ils attestent néanmoins d’une activité réelle qui aurait mérité une évaluation détaillée.

Comment expliquer qu’une société créée pour répondre à un besoin stratégique ait été dissoute à peine trois ans après sa naissance ? Quels dysfonctionnements ont été constatés ? Quel était le coût de fonctionnement de l’organisme ? Quels résultats avaient été obtenus par rapport aux objectifs fixés ? Quelles économies sa disparition permettra-t-elle de réaliser ? Le décret de dissolution ne répond pas à ces interrogations.

INIE, près de trente ans d’existence effacés par un décret

L’Institut ivoirien de l’entreprise présente une situation différente, mais tout aussi révélatrice des interrogations entourant la réforme. Créé le 31 juillet 1997, l’INIE a traversé plusieurs périodes de transformation de l’économie ivoirienne. Son ancienneté constituait une expérience institutionnelle susceptible d’être valorisée dans la politique nationale d’accompagnement des entreprises.

Le décret du 11 septembre 2026 prévoit le transfert de ses missions, de ses biens, de ses projets, y compris ceux financés par des partenaires techniques et financiers, ainsi que des actifs et passifs correspondants au GUDE-PME.

La disparition de l’INIE ne signifie donc pas juridiquement l’abandon automatique de ses programmes. Elle soulève toutefois la question de leur continuité effective. Que deviennent les projets engagés ? Les partenariats seront-ils maintenus ? Les entreprises bénéficiaires conserveront-elles leurs dispositifs d’accompagnement ? Les objectifs inscrits dans les plans stratégiques antérieurs seront-ils repris ?

Lorsqu’une institution possède une histoire, des compétences, des engagements et des perspectives de développement, sa dissolution doit pouvoir être justifiée par une analyse économique documentée. L’État ne peut pas se contenter de changer l’architecture administrative. Il doit démontrer la valeur ajoutée de cette transformation.

Kalil Konaté, une responsabilité politique qui appelle des explications

Le ministre du Commerce, de l’Industrie et de l’Artisanat, Ibrahim Kalil Konaté, occupe aujourd’hui une position centrale dans la mise en œuvre et la défense de cette réforme.

Il serait inexact de lui attribuer personnellement l’ensemble des décisions de création ou de dissolution intervenues au fil des années. Ces choix relèvent de décisions gouvernementales et de responsabilités interministérielles.

Mais sa responsabilité politique actuelle est pleinement engagée dans la réussite de la nouvelle organisation. Le 4 mars 2026, lors d’une visite au GUDE-PME, le ministre avait réaffirmé la volonté gouvernementale de faire de cet organisme un instrument majeur de transformation structurelle de l’économie ivoirienne.

Le 5 novembre 2026, devant la Commission des affaires économiques et financières du Sénat, il a défendu deux projets de loi relatifs à la promotion des PME et à la réorganisation du GUDE-PME.

Le ministre a salué une avancée importante dans la politique nationale de soutien aux entreprises, annonçant notamment la création d’un fonds de soutien et d’un observatoire chargé de suivre les mesures publiques. Ces orientations peuvent répondre à des besoins réels.

Mais elles rendent encore plus nécessaire une explication sur le sort des institutions précédemment créées. Comment présenter la nouvelle architecture comme une avancée majeure sans rendre compte des performances, des insuffisances et des investissements consentis dans les structures supprimées ? La modernisation de l’administration ne devrait pas se résumer à la succession de nouveaux organigrammes.

Rationalisation ou règlement de comptes institutionnel ?

C’est ici que la polémique prend toute sa dimension. La suppression successive de CI-PME et de l’INIE peut s’expliquer par une volonté légitime de réduire les chevauchements de compétences et de concentrer les moyens disponibles.

Mais lorsque les décisions ne sont pas accompagnées d’une présentation publique suffisamment détaillée de leurs motivations économiques, elles peuvent alimenter une autre perception : celle d’un règlement de comptes institutionnel ou d’un effacement des structures héritées des précédentes configurations administratives.

Aucun élément établi ne permet d’affirmer que les deux dissolutions procèdent d’un règlement de comptes personnel ou politique. Il reste néanmoins légitime de s’interroger sur les critères ayant conduit à ces choix.

S’agit-il d’une évaluation objective des performances ? D’une recherche d’économies budgétaires ? D’une volonté de renforcer la tutelle administrative ? Ou d’une réorganisation destinée à concentrer les responsabilités au sein d’un dispositif unique ? La publication des rapports d’évaluation, des audits et des études d’impact permettrait de départager ces explications.

La transparence est d’autant plus nécessaire que les institutions concernées ont mobilisé des ressources publiques et développé des relations avec des opérateurs économiques.

Des milliards potentiellement engagés, mais quel bilan financier ?

La question financière constitue l’un des principaux angles morts du débat public. CI-PME disposait d’un capital social d’un milliard de FCFA. Ce montant ne représente pas, à lui seul, le coût total de son fonctionnement ni une perte imputable à sa dissolution.

Pour apprécier l’impact économique de la réforme, il faudrait connaître les dotations publiques cumulées, les dépenses de fonctionnement, les investissements réalisés, les engagements financiers, les créances et les dettes de chaque institution.

Il faudrait également déterminer la valeur des actifs transférés au GUDE-PME et les charges que cet organisme devra désormais supporter. Les décrets prévoient des opérations de liquidation et de transfert, mais ne publient pas de bilan financier consolidé. Cette lacune documentaire nourrit une interrogation essentielle.

Combien la création, le fonctionnement et la dissolution de ces organismes ont-ils coûté aux finances publiques, et combien leur regroupement permettra-t-il réellement d’économiser ? Sans réponse chiffrée, la rationalisation demeure un objectif annoncé plutôt qu’un résultat démontré. Le GUDE-PME peut-il réussir là où plusieurs organismes ont été jugés remplaçables ?

Le GUDE-PME se retrouve au centre d’un dispositif institutionnel considérablement renforcé. Il doit coordonner l’accompagnement des entrepreneurs, faciliter l’accès aux financements, contribuer à l’obtention de garanties et soutenir la compétitivité des entreprises.

La concentration de ces missions peut offrir des avantages : simplification des démarches, réduction des coûts administratifs, meilleure coordination des programmes et visibilité accrue pour les bénéficiaires. Mais elle comporte également des risques.

Une structure unique peut devenir un point de convergence efficace. Elle peut aussi se transformer en appareil administratif lourd, confronté à une accumulation de responsabilités, de procédures et d’attentes. Le succès de la réforme dépendra donc de la capacité du GUDE-PME à produire des résultats mesurables.

Le nombre d’entreprises effectivement accompagnées, les financements mobilisés, les emplois créés ou consolidés, les délais de traitement des dossiers et la satisfaction des bénéficiaires devront constituer des indicateurs essentiels. Le regroupement institutionnel ne doit pas conduire à remplacer plusieurs difficultés administratives par une difficulté centralisée.

Plus de 87 000 PME recensées, mais seulement 55 000 actives

Les chiffres communiqués par Ibrahim Kalil Konaté le 5 novembre 2026 donnent une dimension supplémentaire à ce débat. Selon le ministre, la Côte d’Ivoire compte 87 361 PME, dont environ 55 000 sont actives. Cette différence représente plus de 32 000 entreprises recensées qui ne figurent pas parmi celles considérées comme actives selon les données présentées.

Ces chiffres appellent des précisions sur les critères de recensement et d’activité. Ils mettent néanmoins en évidence l’ampleur des défis auxquels la politique nationale d’accompagnement doit répondre. L’enjeu dépasse désormais la simple organisation des services publics.

Les entreprises attendent des financements accessibles, des garanties adaptées, des délais administratifs raisonnables, un meilleur accès aux marchés et un accompagnement technique concret. La disparition de CI-PME et de l’INIE ne sera une réussite que si elle permet d’apporter des réponses plus efficaces à ces besoins. Dans le cas contraire, l’État aura simplement modifié les structures sans transformer les conditions économiques des entrepreneurs.

Et les salariés, les partenaires et les bénéficiaires ?

Les deux décrets comportent des dispositions relatives au transfert du personnel, des projets et des engagements financiers. Ces dispositions méritent un suivi attentif. La formule prévoyant le transfert de tout ou partie du personnel signifie que les modalités de reprise doivent être précisément déterminées.

Les agents concernés ont besoin de garanties sur leurs droits, leur situation professionnelle et leurs perspectives de reclassement. Les partenaires techniques et financiers doivent également disposer d’une visibilité suffisante sur la poursuite des programmes engagés.

Quant aux entrepreneurs, ils ne devraient subir ni interruption des services ni allongement des délais en raison des changements administratifs. Une réforme publique ne peut être appréciée uniquement à partir des économies qu’elle promet. Elle doit également être jugée à l’aune de ses conséquences sociales et économiques.

Une politique économique qui doit rendre des comptes

La dissolution de CI-PME en novembre 2025 et celle de l’INIE en septembre 2026 ne constituent pas nécessairement une contradiction avec l’ambition gouvernementale de renforcer le secteur privé. Elles peuvent s’inscrire dans une stratégie cohérente de mutualisation des ressources et d’amélioration des performances. Mais cette cohérence doit être démontrée.

Le ministre Ibrahim Kalil Konaté dispose désormais d’une occasion de clarifier publiquement les objectifs, les coûts et les résultats attendus de cette réorganisation. Le gouvernement gagnerait à présenter un bilan comparatif des anciennes structures, un état des ressources transférées et un calendrier précis d’évaluation du nouveau dispositif.

Il serait également utile que les organisations professionnelles et les représentants des PME puissent apprécier les effets de la réforme sur leurs activités. L’enjeu est celui de la responsabilité dans la gestion des politiques publiques.

Une institution créée avec l’argent public ne devrait pas disparaître sans que les citoyens puissent comprendre ce qu’elle a accompli, ce qu’elle a coûté et pourquoi son remplacement est devenu nécessaire.

Dissoudre est facile, construire une politique durable est plus exigeant

Au fond, la double dissolution de CI-PME et de l’INIE révèle une difficulté récurrente de l’action publique : assurer la continuité des stratégies économiques au-delà des changements de structures et de responsables.

La Côte d’Ivoire ne manque pas d’ambitions pour ses entrepreneurs. Elle a besoin de dispositifs capables de transformer ces ambitions en résultats durables. L’expérience accumulée par les institutions supprimées doit être préservée lorsqu’elle présente une utilité. Leurs insuffisances doivent être identifiées et corrigées. Les investissements consentis doivent être évalués.

La responsabilité politique du ministre Kalil Konaté ne consiste pas seulement à défendre la nouvelle organisation devant le Parlement. Elle consiste aussi à démontrer, dans la durée, que cette organisation fera mieux que les précédentes.

Deux institutions ont disparu. Les difficultés des PME, elles, demeurent. Et c’est précisément là que se jouera le véritable bilan de cette réforme. La Côte d’Ivoire n’a pas besoin d’une administration qui change régulièrement de nom pour annoncer une nouvelle ambition. Elle a besoin d’institutions dont les performances survivent aux réorganisations.

À force de dissoudre les instruments de développement sans exposer suffisamment leur bilan, l’État prend le risque de donner l’impression qu’il réforme davantage ses structures qu’il ne résout les problèmes des entreprises.

Pour Kalil Konaté et le gouvernement, le défi est désormais clair : prouver que la disparition de CI-PME et de l’INIE marque le début d’une efficacité nouvelle, et non un épisode supplémentaire dans l’histoire des restructurations administratives ivoiriennes.

Junior Ouattara