Côte d’Ivoire: Comment la division et la complaisance de certains opposants fragilisent le jeu démocratique et laissent le champ libre au pouvoir

Dans toute démocratie digne de ce nom, l’opposition n’est pas un ornement du système politique, encore moins un désagrément à contenir. Elle est, au contraire, un rouage fondamental du mécanisme républicain, une voix nécessaire à la respiration collective, un contre-pouvoir indispensable à l’équilibre des institutions. Elle incarne, au sein de la nation, une voie alternative, une force de proposition, et un rempart contre les excès du pouvoir. À ce titre, elle mérite non seulement une reconnaissance de principe, mais aussi un traitement équitable, respectueux et cohérent.

Or, en Côte d’Ivoire, cette conception mature et inclusive de la démocratie semble battre de l’aile. Le pays, qui ambitionne une paix durable et une stabilité politique affirmée, continue de pratiquer, souvent à mots couverts, une gestion sélective de son opposition. Une opposition à deux vitesses, où le pouvoir dialogue avec les uns, marginalise les autres, écoute les plus dociles et neutralise ceux qui résistent. Ce traitement différencié, loin d’être anodin, révèle une mécanique politique problématique et une fragilité institutionnelle sous-jacente.

D’un côté, l’on assiste à la valorisation médiatique et politique d’une opposition jugée inoffensive : peu représentative sur le plan électoral, parfois sans ancrage populaire véritable, mais parfaitement conforme aux attentes du pouvoir. Cette frange de l’opposition, qu’on pourrait qualifier de « dialoguiste », bénéficie d’un accès privilégié aux espaces de concertation, aux salons feutrés de la République et aux plateaux de discussion soigneusement balisés. Elle devient, pour ainsi dire, un partenaire toléré du jeu politique, non en raison de la pertinence de ses idées, mais parce qu’elle ne dérange pas. Elle remplit le rôle d’une opposition de vitrine, garante d’un pluralisme de façade, sans incidence réelle sur l’ordre établi.

De l’autre, se dresse une opposition plus vivante, plus enracinée dans les réalités sociales, plus exigeante sur les principes démocratiques. Une opposition qui, parce qu’elle mobilise, rassemble, critique et propose, dérange l’ordre établi. Cette opposition-là ne se contente pas d’accompagner le pouvoir : elle le questionne. Elle ne s’agenouille pas : elle tient debout. Elle ne négocie pas sa légitimité : elle l’assume. Et c’est précisément pour cela qu’elle est écartée. Car elle est considérée non pas pour ce qu’elle dit, mais pour ce qu’elle incarne : une alternative crédible, une résistance assumée, une force politique vivante.

Démocratie conditionnelle

Dans cette dichotomie de traitement, le pouvoir semble avoir adopté une posture paradoxale : discuter avec ceux qui ne réclament plus rien, et faire taire ceux qui revendiquent encore. Le dialogue devient une récompense pour la résignation ; la répression, une réponse à la vigueur démocratique. On ne débat plus pour faire avancer la démocratie, mais pour canaliser l’opposition. On ne convoque plus pour échanger, mais pour intimider. L’espace public, censé accueillir la confrontation civilisée des idées, se referme sur lui-même à mesure que la critique devient suspecte.

Le cas emblématique de certains leaders politiques convoqués dans les bureaux de préfecture, pour avoir simplement tenté d’exercer un droit constitutionnel comme celui de manifester, illustre tristement cette réalité. Vingt-quatre heures d’interrogatoire administratif sans motif clair, sans infraction constatée, sans trouble à l’ordre public réel. Ce n’est plus la loi qu’on applique ; c’est la peur qu’on maquille sous les oripeaux de la procédure. La démocratie devient conditionnelle, les droits fondamentaux se transforment en privilèges distribués au bon vouloir du pouvoir exécutif.

Une telle pratique n’est pas sans conséquences. Elle envoie un message dangereux à la société, particulièrement à la jeunesse, avide de justice et d’expression. Elle suggère que pour exister politiquement, il faut se conformer. Que pour être entendu, il faut se taire. Que pour survivre, il faut se plier. Ce message, insidieux, délégitime l’engagement politique sincère, décourage les vocations, et alimente un cynisme rampant. À terme, c’est le lien entre le citoyen et l’institution qui se fissure, au profit d’une désillusion collective et d’un désengagement civique préoccupant.

Une force de projection, une voix crédible, une alternative audible

Car il ne s’agit pas simplement de défendre une opposition contre une autre, ni de minimiser les errements de certains acteurs politiques dans l’histoire récente du pays. Il s’agit de réaffirmer une vérité démocratique essentielle : le droit à l’opposition ne se segmente pas selon les convenances du pouvoir. Il ne se négocie pas à huis clos. Il ne se mérite pas en renonçant à ses convictions. Il est universel, non hiérarchisable. Et sa reconnaissance pleine et entière est le socle même d’un État de droit crédible et respecté.

Le régime actuel ne peut continuer à cultiver un pluralisme d’apparence tout en pratiquant une exclusion de fait. Il ne peut, sans contradiction, proclamer le dialogue tout en réduisant au silence ceux qui osent encore porter la voix du peuple. Il ne peut, à long terme, entretenir un climat démocratique sain sans garantir un traitement juste, équitable et digne à toutes les formes d’opposition. C’est une question de cohérence républicaine, mais aussi de survie démocratique.

Dans ce contexte, il serait irresponsable pour l’opposition elle-même de se complaire dans cette division instrumentalisée. Elle doit refuser les calculs à courte vue, les compromissions stériles, les jeux d’ego, et renouer avec l’esprit de coalition, de vision commune, de stratégie nationale. Elle doit redevenir ce qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être : une force de projection, une voix crédible, une alternative audible.

La paix se construit sur la justice, la transparence, et la reconnaissance pleine et entière des droits fondamentaux

Face à cette exigence, le pouvoir a également une responsabilité historique. Il doit sortir du confort de la domination sans contradiction. Il doit accepter la complexité, la pluralité, le choc des idées. Il doit reconnaître que la stabilité politique durable ne peut reposer sur l’effacement de la dissidence, mais sur l’intégration républicaine des différences. Le dialogue national ne doit plus être une scène jouée à huis clos, mais un espace vivant de confrontation loyale, où toutes les voix comptent et où chacun débat à armes égales.

On ne construit pas une démocratie solide sur la répression sélective ni sur l’invisibilisation des oppositions dérangeantes. On ne fabrique pas une paix durable en muselant ceux qui incarnent une alternative réelle. On ne cultive pas la cohésion nationale en récompensant la docilité politique. La démocratie se construit dans l’inclusion, dans le respect rigoureux des règles du jeu, et dans la capacité à faire coexister contradiction et respect.

Tant que le pouvoir préférera discuter avec ceux qui sont à genoux et convoquer ceux qui tiennent debout, il manquera le rendez-vous de l’histoire. Car la soumission ne fonde pas la paix. La paix se construit sur la justice, la transparence, et la reconnaissance pleine et entière des droits fondamentaux.

Ce constat n’est pas un appel à l’affrontement. Il est un cri de lucidité, un appel à la responsabilité, une invitation à rehausser notre pratique démocratique à la hauteur des ambitions du peuple ivoirien. Il est, peut-être, le point de départ d’une prise de conscience collective, pour que la Côte d’Ivoire devienne enfin cette République de débats, de dignité et de démocratie vivante que beaucoup appellent de leurs vœux.

« Tant que le pouvoir préférera discuter avec ceux qui sont à genoux et convoquer ceux qui tiennent debout, il manquera le rendez-vous de l’histoire. »

Par BAHI Bernard Junior
Enseignant, chroniqueur, analyste politique et géopolitique, citoyen engagé