« Il y a eu des déguerpissements, mais vous le savez tous, c’étaient des déguerpissements pour sauver des vies. » Cette déclaration du porte-parole du gouvernement, Amadou Coulibaly, rappelle une responsabilité essentielle de l’État.
Face aux inondations, aux glissements de terrain et aux catastrophes, protéger les populations est un devoir. Mais elle soulève une question incontournable : le déguerpissement de Koumassi-Campement était-il, lui aussi, destiné à sauver des vies ?
Cette interrogation n’est ni une accusation ni un procès politique. Elle découle des éléments rendus publics. Le 5 juin, deux jours après les démolitions, la ministre Myss Belmonde Dogo indiquait que Koumassi-Campement n’était pas une zone à risque et ne figurait pas sur la feuille de route gouvernementale des opérations de déguerpissement. L’opération était alors présentée comme relevant d’une procédure judiciaire initiée par un particulier.
Un autre élément est ensuite apparu. Selon les déclarations rapportées par le Procureur de la République, le ministre-gouverneur du District autonome d’Abidjan a indiqué lors de son audition que les démolitions avaient été réalisées dans le cadre du Plan ORSEC, afin de libérer des emprises et de démolir des installations irrégulières. Le parquet poursuit cependant ses investigations afin de déterminer notamment si ce dispositif était applicable à la situation de Koumassi-Campement. C’est ici que l’affaire change de dimension.
Le Plan ORSEC est un dispositif destiné à organiser la réponse des pouvoirs publics face aux accidents, sinistres et catastrophes. À Abidjan, des sites présentant des risques ont été identifiés, notamment face aux dangers liés aux pluies, aux inondations et aux mouvements de terrain. Son objectif premier est clair : protéger les populations et sauver des vies.
Dès lors, plusieurs questions institutionnelles se posent. Koumassi-Campement figurait-il parmi les sites officiellement identifiés comme dangereux ? Quel risque précis menaçait les populations ? Quelle expertise l’avait établi ? Quelle autorité avait décidé que ce danger nécessitait une démolition ? Et comment concilier cette justification avec l’affirmation selon laquelle Campement n’était pas une zone à risque ?
Le volet judiciaire renforce ces interrogations. Selon le Procureur, la décision de justice initialement invoquée n’autorisait aucune démolition. Elle concernait le déguerpissement de cinq habitations sans ordonner leur destruction. Or, l’opération du 3 juin a touché un périmètre beaucoup plus important.
Établir comment et pourquoi
Nous sommes donc face à plusieurs éléments publics qui doivent être mis en cohérence : une décision judiciaire limitée, une déclaration gouvernementale indiquant que Campement n’était pas une zone à risque et une référence ultérieure au Plan ORSEC dans les explications rapportées par le parquet.
Cela ne permet pas de désigner des responsables avant l’achèvement de l’enquête. La présomption d’innocence doit être respectée. Mais cette prudence n’interdit nullement une exigence républicaine fondamentale : la cohérence et la traçabilité de la décision publique.
Le Plan ORSEC est trop important pour que son invocation laisse subsister le moindre doute. Lorsqu’une zone présente réellement un danger imminent, l’État doit pouvoir intervenir rapidement. Mais une mesure exceptionnelle destinée à protéger des vies doit pouvoir reposer sur un risque identifié, une décision identifiable et des procédures vérifiables.
La question n’est donc pas de contester le Plan ORSEC. Elle est au contraire d’en préserver la crédibilité. Si Koumassi-Campement relevait effectivement du dispositif, les éléments techniques, la nature du risque, la chaîne de décision et le fondement de l’intervention doivent permettre de l’établir clairement. Si le site n’en relevait pas, il faudra déterminer sur quel fondement l’opération a été conduite.
Koumassi-Campement ne devrait donc pas devenir une bataille de personnes ou de camps. Cette affaire doit devenir un exercice de vérité institutionnelle. L’administration doit pouvoir protéger les populations. La justice doit pouvoir contrôler la légalité des actes. Et le citoyen doit pouvoir comprendre sur quelle base la puissance publique intervient sur son habitation ou son commerce.
Sauver des vies est une responsabilité de l’État. Respecter le droit en est une autre. Une République solide ne choisit pas entre les deux. Elle fait les deux. Si le Plan ORSEC a justifié Koumassi-Campement, il faut établir comment et pourquoi. S’il ne le justifiait pas, il faut établir sur quelle base l’opération a été menée.
Ce débat ne demande ni condamnation anticipée ni protection de circonstance. Il demande simplement ce que toute République doit pouvoir offrir à ses citoyens lorsqu’une décision publique est contestée : les faits, le droit et la vérité.
Zaro Bi Tra
