« La Côte d’Ivoire en orange » : autopsie politique d’un triomphalisme électoral inquiétant après les législatives (Par BAHI Bernard Junior)

Derrière l’image triomphale d’une Côte d’Ivoire uniformément « peinte en orange », la Une de la presse proche du RHDP soulève de lourdes interrogations démocratiques. Entre abstention massive, déséquilibre du jeu politique et confusion entretenue entre domination institutionnelle et adhésion populaire, cette représentation électorale spectaculaire mérite une lecture critique rigoureuse. Analyse d’un triomphalisme visuel qui, loin de refléter la réalité politique ivoirienne, en masque les fractures profondes.

La Une de la presse proche du RHDP, arborant fièrement une carte de la Côte d’Ivoire presque entièrement colorée en orange à l’issue des élections législatives, se présente comme une consécration politique. Elle proclame une domination sans partage du parti au pouvoir, suggérant implicitement une adhésion nationale massive, quasi unanime, au projet politique incarné par le Président Alassane Ouattara et son parti.

À travers cette représentation visuelle forte, le message est clair : le RHDP serait désormais l’expression politique quasi exclusive de la volonté populaire ivoirienne. Pourtant, derrière cette mise en scène spectaculaire se dessinent de profondes interrogations démocratiques, politiques et même morales. Une telle représentation mérite d’être interrogée avec rigueur, déconstruite avec méthode et replacée dans le cadre réel du fonctionnement politique ivoirien.

La Côte d’Ivoire est historiquement un pays de pluralité politique. Depuis l’instauration du multipartisme, elle a toujours été traversée par des clivages idéologiques, régionaux, sociologiques et générationnels qui structurent durablement la vie politique nationale. Aucun parti, à aucun moment de notre histoire politique récente, n’a jamais pu prétendre incarner à lui seul l’ensemble de la conscience politique nationale sans susciter débats, résistances ou contestations.

La diversité des opinions, des appartenances partisanes et des cultures politiques est une constante ivoirienne. Dès lors, voir le pays présenté comme quasi uniformément acquis à une seule formation politique ne peut qu’interpeller tout observateur sérieux de la démocratie.

Une élection ne constitue pas automatiquement un plébiscite

Cette carte « en orange » pose d’abord un problème fondamental de représentation politique. Elle confond volontairement victoire électorale et adhésion populaire totale. Or, gagner des sièges ne signifie pas nécessairement convaincre des consciences. Une élection ne constitue pas automatiquement un plébiscite. Elle est le résultat d’un processus complexe, influencé par de multiples facteurs : le taux de participation, les conditions de compétition, l’accès équitable aux médias, la liberté d’expression, la crédibilité des institutions électorales, mais aussi la perception qu’ont les citoyens de l’utilité réelle de leur vote. Ignorer ces paramètres revient à simplifier abusivement une réalité politique beaucoup plus nuancée.

À cet égard, les chiffres de la participation électorale constituent un élément central de toute analyse sérieuse. Avec un taux de participation plafonnant à 35,04 %, très largement en dessous des standards démocratiques et n’ayant jamais atteint la barre des 50 %, conjugué à un taux d’abstention exponentiel et structurellement élevé, il serait intellectuellement malhonnête, politiquement imprudent et démocratiquement dangereux de se réjouir ou d’affirmer avec emphase que l’ensemble du territoire ivoirien serait « peint en orange » à l’issue de ces élections législatives.
Non. Et non encore.

Une telle affirmation relève bien davantage de la communication partisane que de l’analyse politique rigoureuse. Si une couleur domine institutionnellement la carte électorale, elle ne saurait en aucun cas être assimilée à l’expression de la volonté de la majorité populaire, celle-là même qui, scrutin après scrutin, ne se rend plus massivement aux urnes. Cette prétendue homogénéité chromatique ne traduit donc pas une adhésion populaire large et consciente, mais bien l’expression politique d’un clan au pouvoir et de ses partisans, dans un contexte de désaffection électorale profonde et persistante.

Entraves administratives récurrentes et exclusions électorales controversées…

Depuis l’accession de la Côte d’Ivoire à l’indépendance, jamais un seul crayon politique, doté d’une seule couleur, n’a pu ni ne peut peindre à lui seul la carte politique nationale, du moins depuis la fin du parti unique et l’avènement du multipartisme. L’histoire politique ivoirienne, dans sa complexité et sa pluralité, démontre clairement que le pluralisme est une réalité sociologique, même lorsque le pouvoir tente de l’effacer institutionnellement ou de la minimiser symboliquement.

Ce que tout analyste rigoureux, tout observateur honnête et tout patriote ivoirien lucide constate aujourd’hui, c’est que le parti au pouvoir et ses relais refusent obstinément, et empêchent méthodiquement, que d’autres forces politiques puissent, à leur tour, peindre la carte politique nationale de leurs propres couleurs. Pour y parvenir, on assiste trop souvent à une stratégie consistant à briser les pinceaux des adversaires politiques jugés redoutables : entraves administratives récurrentes, exclusions électorales controversées, fraudes signalées dans certaines circonscriptions, déséquilibre manifeste des règles du jeu et asymétrie flagrante dans l’accès aux ressources politiques et médiatiques.

Dans ces conditions, parler d’une Côte d’Ivoire « peinte en orange » relève du faux vernissage démocratique. La réalité est tout autre : une carte institutionnelle dominée ne saurait masquer l’existence d’une majorité populaire silencieuse, absente des urnes, désabusée, méfiante et largement exclue du processus de décision politique. Cette Une relève donc moins de l’information que de la communication stratégique. Elle vise à produire un effet psychologique précis : installer l’idée d’une invincibilité politique, décourager toute velléité d’alternative, marginaliser les forces dissidentes et banaliser l’hégémonie.

Une démocratie saine ne cherche pas à effacer l’opposition

Il s’agit d’une forme de domination symbolique qui ne s’exerce pas par la contrainte directe, mais par l’image, par la répétition et par la construction d’un imaginaire de puissance totale. Or, lorsque la politique se transforme en exercice de communication écrasante plutôt qu’en espace de confrontation d’idées, la démocratie entre inévitablement dans une zone de vulnérabilité.

Car une démocratie saine ne cherche pas à effacer l’opposition ; elle l’organise, la protège et l’intègre pleinement dans le jeu institutionnel. Elle accepte la contradiction comme une richesse nécessaire à l’équilibre du système, et non comme une menace à neutraliser. À l’inverse, une démocratie fragilisée se rassure par des cartes uniformes, des scores écrasants et des discours triomphalistes, tout en occultant les fractures sociales, économiques et politiques qui traversent la société.

Il faut donc le dire clairement et sans passion inutile : CE N’EST PAS TOUT L’ÉLECTORAT IVOIRIEN QUI EST RHDP, et ce ne sont pas tous les Ivoiriens qui adhèrent à la politique menée depuis plus d’une décennie. Il existe une Côte d’Ivoire silencieuse, critique, prudente, parfois résignée, mais jamais totalement convaincue. Une Côte d’Ivoire qui observe, qui doute, qui compare, qui attend autre chose. La peindre en orange, aussi massivement soit-il, ne la transforme ni idéologiquement ni politiquement.

Durée de vie limitée

Enfin, l’histoire politique ivoirienne, comme celle de nombreux États démocratiques, enseigne une leçon essentielle : les cartes électorales triomphales ont toujours une durée de vie limitée. Elles peuvent impressionner à court terme, créer l’illusion de la toute-puissance et conforter les certitudes du pouvoir en place, mais elles ne résistent jamais durablement à la réalité sociale. Les frustrations accumulées, les inégalités persistantes, les injustices perçues et les aspirations étouffées finissent toujours par trouver un mode d’expression politique, parfois inattendu.

La Côte d’Ivoire n’est pas peinte en orange. Et si certains persistent à le croire ou à le faire croire, alors il devient urgent, pour la vérité démocratique comme pour l’histoire politique nationale, de revoir ce faux vernissage politique.

La carte électorale brandie comme un trophée politique ne saurait tenir lieu de vérité démocratique. Elle peut impressionner, séduire ou intimider, mais elle ne remplace ni la participation citoyenne massive, ni l’égalité réelle des chances entre acteurs politiques, encore moins l’adhésion consciente et libre de la majorité du peuple. En Côte d’Ivoire, la domination institutionnelle d’un parti ne doit jamais être confondue avec l’expression pleine et entière de la souveraineté populaire.

La démocratie ne se peint pas, elle se pratique

Persister à présenter le pays comme uniformément acquis à une seule couleur, dans un contexte de faible participation électorale et de profond désenchantement civique, revient à travestir la réalité politique nationale. Cette posture, loin de consolider la démocratie, fragilise sa crédibilité et nourrit la défiance. Car une démocratie qui se satisfait de cartes monochromes tout en ignorant le silence des urnes court le risque de se transformer en démocratie de façade.

La Côte d’Ivoire mérite mieux qu’un faux vernissage politique. Elle mérite un débat pluraliste sincère, une compétition équitable et une reconnaissance lucide de sa diversité politique et sociale. C’est à ce prix seulement que la carte électorale cessera d’être un instrument de communication pour redevenir ce qu’elle doit être : le reflet fidèle de la volonté populaire.

En définitive, la démocratie ivoirienne ne se mesurera jamais à l’intensité d’une couleur, mais à la profondeur de la participation, à la liberté du choix et à la vitalité du pluralisme. La Côte d’Ivoire ne se peint pas : elle se construit, collectivement, dans la vérité et le respect du peuple souverain.

La Côte d’Ivoire réelle n’est ni totalement orange, ni définitivement acquise à un homme ou à un parti. Elle est complexe, contradictoire, traversée de tensions et d’espérances, mais profondément vivante politiquement. Toute tentative de la réduire à une couleur unique relève moins d’un triomphe démocratique que d’un aveu de fragilité politique. Et l’avenir, comme toujours, se chargera de rappeler cette vérité fondamentale : la démocratie ne se peint pas, elle se pratique.

Par BAHI Bernard Junior
Enseignant, syndicaliste, chroniqueur, analyste politique et géopolitique, citoyen engagé