Dimanche 22 juin 2025, 2 h 10 du matin (heure de Téhéran). Les sirènes ont hurlé, les éclairs ont lacéré le ciel, et l’Amérique a une fois de plus choisi de parler au monde non pas par la voix feutrée de la diplomatie, mais par celle assourdissante de ses bombardiers stratégiques. L’Iran, cible récurrente des appétits sécuritaires de Washington et de Tel-Aviv, venait d’essuyer une attaque d’envergure. Chirurgicale ? Symbolique ? Préventive ? Le débat reste entier. Le cessez-le-feu décrété quelques jours plus tard suffira-t-il à clore le chapitre ou n’en est-il que le point-virgule?
Selon le New York Times, six bombardiers furtifs B-2 Spirit ont largué des bombes anti-bunker GBU-57A/B sur la base nucléaire souterraine de Fordow, pendant que trente missiles Tomahawk s’abattaient simultanément sur les installations de Natanz et Ispahan. Dans une mise en scène parfaitement calibrée, Donald Trump a qualifié l’opération de « très réussie », évoquant la neutralisation des principales infrastructures nucléaires iraniennes. Mais à y regarder de plus près, ce coup de force ressemble davantage à une démonstration de puissance qu’à une opération réellement décisive.
Du côté iranien, on affirme que l’attaque avait été anticipée. Les installations sensibles auraient été évacuées à temps, parfois avec l’aide discrète de puissances tierces comme la Russie ou le Pakistan. Aucun dégagement radioactif n’a été détecté par l’AIEA. Le Koweït, pourtant voisin immédiat, confirme l’absence d’anomalie dans l’air ou dans l’eau. Alors que reste-t-il ? Quelques couloirs vides ? Des murs effondrés ? Des câbles arrachés ? Beaucoup parlent désormais d’un coup d’épée dans l’eau.
D’autant que les fameuses bombes GBU, malgré leur puissance impressionnante, ne peuvent pénétrer que jusqu’à 60 mètres sous terre. Or, les sites iraniens les plus sensibles sont réputés enfouis à des profondeurs bien plus importantes. On comprend alors que cette frappe, aussi spectaculaire soit-elle, relève autant du message politique que de l’objectif militaire.
L’Amérique entre deux feux
Mais qui tire vraiment les ficelles de cette opération ? Officiellement, Washington. Officieusement, Benjamin Netanyahu, en quête d’un sursaut politique au milieu d’un chaos judiciaire. Sous pression dans son pays, affaibli par des procès, le Premier ministre israélien avait tout à gagner à forcer la main à son allié américain.
Trump, fidèle à son style provocateur mais stratégiquement prudent, aurait accepté de frapper sans s’embourber, rassurer sans s’engager.
Le Vice-président américain, Vance, n’a pas caché ses réserves. En interne, il aurait prévenu que « Netanyahu essaie d’entraîner les États-Unis dans une guerre qui n’est pas la leur. » Cette déclaration, confirmée par plusieurs sources proches du Pentagone, témoigne du malaise grandissant au sein de l’administration américaine. Les États-Unis sont-ils encore maîtres de leur politique étrangère ou sont-ils devenus les supplétifs armés d’une stratégie israélienne de plus en plus agressive ?
La sortie fracassante du sénateur Bernie Sanders, quelques heures après les frappes, vient poser la question sur la place publique : « M. Netanyahu n’est pas le Président des États-Unis. Il ne devrait pas déterminer notre politique étrangère et militaire. Si Israël veut faire la guerre à l’Iran, c’est son affaire. Les États-Unis ne doivent pas y participer. » Une phrase lourde de sens, qui résonne comme un acte de souveraineté politique au sein même de l’empire.
Une trêve sous haute tension
Le cessez-le-feu annoncé le 24 juin a temporairement apaisé les tensions. Trump parle d’un accord « complet et total », alors que dans les faits, la riposte iranienne est restée contenue, limitée à des frappes cybernétiques et des menaces diplomatiques.
Téhéran dénonce une violation flagrante de la Charte des Nations Unies et a saisi le Conseil de sécurité.
Mais jusqu’à quand cette retenue tiendra-t-elle ? Les experts sont unanimes : si les frappes américaines ont échoué à neutraliser les sites sensibles, une deuxième vague ne pourrait être efficace qu’au prix d’une escalade nucléaire ou d’une intervention terrestre massive. Autant dire : le saut dans l’inconnu.
Du côté israélien, Netanyahu, que certains analystes qualifient de « figure messianique inversée », semble satisfait. Mais cette satisfaction a un goût amer. Car si l’attaque américaine n’a pas suffi à provoquer un effondrement militaire iranien, elle a bien affaibli la crédibilité des États-Unis sur la scène internationale.
L’onde de choc diplomatique
À Genève comme à Moscou, à Ankara comme à Pékin, on observe avec inquiétude cette spirale dangereuse entre alliances aveugles et souverainetés bafouées. Le Moyen-Orient n’est plus seulement un terrain d’affrontement militaire. C’est devenu un champ d’essai de l’équilibre stratégique mondial.
Les peuples, eux, regardent avec stupéfaction ce ballet macabre de bombes, de slogans et de silences. À quoi riment ces guerres menées au nom de la sécurité si elles sèment l’insécurité partout ? À quoi sert la force si elle n’engendre pas la paix ? À quel prix une nation doit-elle défendre un allié qui la mène au bord du gouffre ?
Une leçon pour les peuples
La paix, répétons-le, n’a jamais été l’absence de guerre. Elle est, toujours, la présence d’une volonté lucide et partagée de construire un avenir commun. Or, cette volonté semble avoir déserté les cercles du pouvoir.
Quand la diplomatie est sacrifiée sur l’autel des intérêts partisans, ce sont les peuples qui paient le prix fort. Ils ne veulent ni bombes, ni héros en carton-pâte. Ils veulent du pain, de la dignité, un avenir.
En définitive, la question n’est pas de savoir si l’Iran va riposter, ou si Israël va frapper encore. La vraie question est de savoir jusqu’à quand les grandes puissances continueront de jouer avec la paix comme s’il s’agissait d’un pion sur un échiquier électoral.
Par BAHI Bernard Junior
Enseignant, chroniqueur, analyste politique et géopolitique, penseur engagé
« L’intelligence ne crie pas, elle trace la voie. »
